Τι είναι η υπερβολική αυτοάμυνα; Άρθρο της ΣΕ

Αποδεικνύεται ότι ορισμένοι νομικοί όροι δεν το κάνουνερμηνεύεται σωστά από το κοινό. Η έννοια αυτή ως «κατάχρηση της αυτοάμυνας», τυλιγμένη σε μύθους και θρύλους. Οι άνθρωποι πιστεύουν ότι ο νόμος απαγορεύει την προστασία από εγκληματίες. Αν τους αντιταχθείτε, σίγουρα θα σας βάλουν στη φυλακή. Για να καταλάβουμε, χρειαζόμαστε περισσότερα από ένα άρθρα του Ποινικού Κώδικα. Η περίσσεια αυτοάμυνας περιγράφεται σε πολλά έγγραφα. Ας προσπαθήσουμε να το καταλάβουμε.

Ανοίξτε τον Ποινικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Σχετικά με την αντιμετώπιση των εγκληματιών, το άρθρο 37 λέει. Περιγράφει τις ενέργειες ενός ατόμου που δεν θα διωχθεί. Αυτά περιλαμβάνουν την πρόκληση βλάβης σε ένα πρόσωπο από το οποίο υπήρξε άμεση απειλή για τη ζωή και την υγεία. Δηλαδή, αν σας επιτεθεί ένας ληστής με ένα μαχαίρι, ο τραυματισμός δεν θα θεωρηθεί ως υπερβολική αυτοάμυνα. Παραμένει μόνο μια μικρή απόχρωση: πώς να αποδείξουμε ότι η απειλή ήταν πραγματικά, αλλά δεν φαινόταν. Τέτοιες περιστάσεις εξηγούνται στο ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου, αριθ. 19 Σεπτεμβρίου.

Η άμεση απειλή στο έγγραφο ονομάζεταιΟι καταστάσεις στις οποίες το θύμα της επίθεσης ήταν ήδη σοβαρά τραυματισμένο, ο επιτιθέμενος είχε ένα όπλο, το οποίο καθιστά δυνατή τη βλάβη της ζωής και της υγείας. Δηλαδή, αν κάποιος απλά χτυπά σε σας, απαντήστε προσεκτικά, για να μην τον απενεργοποιήσετε σοβαρά. Διαφορετικά, το δικαστήριο θα αποφασίσει ότι υπήρξε υπερβολική αυτοάμυνα. Ωστόσο, εάν οι απειλές απευθύνονται σε ένα άτομο, οι περιστάσεις αντιμετωπίζονται διαφορετικά. Η πρόθεση να σκοτωθεί, εκφρασμένη προφορικά, θεωρείται θανάσιμος κίνδυνος. Είναι σημαντικό να τον ακούσουν και οι μάρτυρες του συμβάντος.

Είναι δυνατόν να προστατευθεί κάποιος άλλος;

Πολλοί πιστεύουν, μόλις εμφανιστεί η νομοθεσίαη έννοια της "υπέρβασης της αυτοάμυνας", αναφέρεται μόνο στην άμεση προσωπική απειλή. Στην πραγματικότητα, αυτό δεν συμβαίνει. Αυτά τα άρθρα περιέχουν τη φράση "υπερασπιστής ή άλλο πρόσωπο", δηλαδή αναφέρονται σε περιπτώσεις που κάποιος πρέπει να υπερασπιστεί την προστασία ενός άλλου προσώπου. Είναι σημαντικό να αξιολογήσετε σωστά την κατάσταση και να υπολογίσετε τη δύναμή σας. Εάν ο επιτιθέμενος, για παράδειγμα, ασκεί ένα μαχαίρι, σκουπίζει ένα όπλο, κατευθύνει ένα όπλο σε ένα πιθανό θύμα, συνοδεύοντας τις ενέργειές του με απειλές, τότε οι ενέργειες δεν θα είναι υπερβολικές.

Ωστόσο, όταν ένας εγκληματίας επιλέγει ένα όπλο,είναι ήδη λάθος να τον βλάψει. Δηλαδή, θα πρέπει να γίνεται σαφής διάκριση ανάμεσα σε μια πραγματική απειλή και ο φόβος. Το Δικαστήριο εξέτασε την κατάσταση κυριολεκτικά σε δευτερόλεπτα. Η προστασία είναι νόμιμη μόνο μέχρι τη στιγμή που ο δράστης εξακολουθεί να έχει τη δυνατότητα να βλάψει σοβαρά το θύμα. Από τη στιγμή που έχει χαθεί, θα πρέπει να σταματήσει προστασία. Διαφορετικά, οποιαδήποτε ζημία δεν θα θεωρηθεί ως αυτοάμυνα, αλλά ως πραγματικό έγκλημα.

Ευθύνη

Defender που δεν κατάφερε σωστάνα κατανείμει τις δυνάμεις και να εκτιμήσει την κατάσταση, θα κριθούν. Και με πόση ζημιά έχει ο εγκληματίας, εξαρτάται ποιο άρθρο του Ποινικού Κώδικα θα εφαρμοστεί. Έτσι, σύμφωνα με το 108, θεωρείται μια δολοφονία που διαπράχθηκε σε συνθήκες όπου υπήρχε υπερβολική αυτοάμυνα. Το άρθρο 114 αναφέρει ότι προκαλεί σοβαρές και μέτριες βλάβες. Και οι δύο παράγραφοι του νόμου ρυθμίζουν την κατηγορία εναντίον εκείνων που προσπάθησαν ανεπιτυχώς να αποτρέψουν το έγκλημα. Τέτοιες ενέργειες θεωρούνται επίσης υπερβολική αυτοάμυνα.

Οι έμπειροι δικηγόροι συστήνουν να αναφέρουν ότι βρισκόταν σε κατάσταση επιρροής (σοβαρός τρόμος) και δεν μπόρεσε να αξιολογήσει την κατάσταση. Ωστόσο, τα αποδεικτικά στοιχεία για τέτοιες περιστάσεις απαιτούν σοβαρή εργασία.

Επικίνδυνα αστεία

Μερικές φορές προκύπτει η έννοια της "υπερβολικής αυτοάμυνας"όταν εξετάζει περιπτώσεις εσφαλμένης βλάβης. Δηλαδή, ένα άτομο δεν είχε την ευκαιρία να αξιολογήσει σωστά την κατάσταση και έλαβε τον κίνδυνο ενός αγώνα. Στην πραγματικότητα, ο επιτιθέμενος δεν είχε ποινικές προθέσεις, αστειεύτηκε. Εδώ είναι απαραίτητο να αποδείξουμε ότι το "θύμα" αντιλαμβανόταν την απειλή ως πραγματική, άρα αντέδρασε ανάλογα με την κατάσταση. Αυτή η απόφαση συνιστά στο δικαστήριο να κάνει διάκριση μεταξύ της κατάστασης της πραγματικής και της φανταστικής άμυνας υπέρ του κατηγορούμενου, ο οποίος δεν είχε κανένα λόγο να μην πιστεύει τις απειλές.